В этническом смысле арии - индо-иранцы. В социальном смысле арии - жрецы, цари, воины. В этическом смысле арии - все добрые люди.
Вопрос всем. Как вы понимаете выражение "Возвращение ариев"?
Для меня арии - в этическом смысле - добрые люди, аристократы духа, благородные. Есть предание, что арии вернутся под Конец ?стории. Это предание верное? ?ли это пророчество?
Урал, разумеется, я шутил насчет тюрок. Просто ваша дискуссия как-то странным образом приводила к этому выводу. А вывод неправильный.
Понятие "арий" имеет только этнический смысл. Все остальные смыслы - этический, расовый, социальный, эзотерический, астральный и др. - либо производные, либо (как, например, расовый) просто ложные. В строго научном смысле слова арии - это этническая группа, давшая начало многим современным народам.
Ни о каком возвращении ариев не знаю и даже не верю, потому как арии живут и сейчас. Ариями являются все т.н. "индо-европейские" (название условное и высосанное из пальца) народы мира.
Нео! Не согласен с тобой, а вернее, с твоим утверждением "арии живут и сейчас". Арии сейчас не живут!
Да, официально можно назвать ариями иранцев и др. сопутствующие им народности, но на мой взгляд это неверно. Ведь если во мне где-то в *надцатом поколении затерялась, скажем, немецкая кровь, то это вовсе не делает меня немцем. Аналогично и иранцы вовсе не являются ариями; их можно назвать лишь "потомками ариев" (это к вопросу о "кровном родстве"). К вопросу же о "культурном родстве" могу сказать, что русская культура даже более "арийская", чем та же иранская (здесь - иранская после обращения в ислам).
Теперь об употреблении термина "арии" в других смыслах: если принять во внимание теорию о происхождении других народностей от арийцев, а точнее от народа, населявшего в древности Арьянам-Вайджа, то получается, что даже мы с вами "арии", ну или на худой конец, "потомки ариев". Вот вам и расовый смысл слова "арии", т.е. "раса, произошедшая от арийцев", она же - "арийская раса" . Естественно, это утверждение несостоятельно, так же как и несостоятельно утверждение, что нынешние иранцы есть арии.
P.S. А вообще, предлагаю остановиться на том, что истинных, первоначальных ариев не существует уже несколько тысяч лет (поскольку они совершенно смешались с неарийским населением).
ну, теоретически не могу сказать, что не согласен с твоей позицией. В принципе, да, тех первоначальных ариев не существует уже. Но есть одно но. Я в принципе против термина "индоевропейцы". Термин не выдерживает никакой критики. Во-первых, географически эти самые "индоевропейцы" живут не только в Европе и ?ндии. Мало того, факты науки доказывают, что они появилсиь вовсе не в ?ндии или Европе. Во-вторых, термин "индоевропейцы" несколько сбивает с толку, потому как строго говоря, к моменту появления оных и ?ндия, и Европа не были заселены этими самыми "индоевропейцами". Термин также не передает генетическую связь этих "и-европейцев" с историческими ариями. Вот поэтому многие ученые используют вместо искусственного "индоевропейцы" термин "арии" (который имеет строго научный смысл и полностью тождественен термину "индоевропейцы"). Так вот, говоря о существовании в наше время ариев, я именно этих "индо-европейцев" и имел ввиду. Таким образом, в термин "арии" я вкладываю два (взаимосвязанных!) значения: 1. древних ариев и 2. современных "индоевропейцев".
Далее, разумеется, я согласен насчет того, что первоначальных ариев не существует. Но ведь также не существует первоначальных русских или греков? Но мы же продолжаем называть эти народы русскими или греками, а не "потомками русских" или "потомками греков". Точность хороша, но до определенного предела, за которым мы начнем сами себя запутывать. В этом смысле я склонен согласиться с мнением тех ученых, которые используют термин "арии" с значении "потомки исторических ариев".
Даже при смешении - которое, разумеется, имело место практически у всех арийских народов - все равно какой-то элемент - арийский или неарийский - продолжал доминировать. В той же ?ндии, в целом на севере страны и среди высших каст преобладал арийский элемент, в то время как на юге и среди низших каст преобладал дравидский элемент. Так что сам факт смешения не должен быть основанием отрицания арийского происхождения всего народа - будь то иранского, индийского (хинду), русского или других.
Насчет "арийской расы" - я не считаю это научной терминологией. Во-первых, совершенно неизвестно, как на самом деле выглядели ведические арии. Антропология показывает, что миф о нордическом облике этих ариев является всего лишь мифом. Во-вторых, как бы они ни выглядели, всегда найдутся неарии, выглядящие точно также. Так что раса тут ни при чем.
Разумеется, я шутил насчет тюрок. Просто ваша дискуссия с Еленой как-то странным образом приводила к этому выводу.
Просто я тюрк. Почитаю своих предков.
Цитата:
Понятие "арий" имеет только этнический смысл.
Верно по отношению только к индо-иранцам.
Цитата:
Все остальные смыслы - этический, расовый, социальный, эзотерический, астральный и др. - либо производные, либо (как, например, расовый) просто ложные.
Они вторичные, т.е. производные.
Цитата:
В строго научном смысле слова арии - это этническая группа, давшая начало многим современным народам.
В строго научном смысле слова арии - это этническая группа индо-иранцев, давшая начало многим современным народам. Потомки индо-иранцев (ариев) есть во всех народах.
Цитата:
Ни о каком возвращении ариев не знаю и даже не верю, потому как арии живут и сейчас.
Верно, арии живут и сейчас - это современные индо-иранские народы (индусы, персы, цыгане, таджики, часть татов, курды, осетины, памирцы, дарды и др.).
Цитата:
Ариями являются все т.н. "индо-европейские" (название условное и высосанное из пальца) народы мира.
Ариями называются только индо-иранцы. Все т.н. "арийские" (название условное и высосанное из пальца) народы мира никогда арийцами (индо-иранцами) не были, они индоевропейцы. Сами подумайте, называл ли себя Александр Македонский, да и вообще греки, арийцами, а, к примеру, персидские цари называли себя арийцами (благородными). Называли ли себя славяне, германцы, балты, кельты, албанцы, армяне, романцы - арийцами? Нет. Удмурты (финно-угры) тоже называют себя арами, хаи - армянами, у грузин (кавказцы) была этническая группа ариа-картли и т.д. - однако это не даёт вывода, что они арийцы. Правда, ариа-картли у грузин, вероятнее всего, бывшие арийцы, т.е. индо-иранцы, ассимилированные грузинами (карт-велами).
Аналогично и иранцы вовсе не являются ариями; их можно назвать лишь "потомками ариев".
Верно.
Цитата:
К вопросу же о "культурном родстве" могу сказать, что русская культура даже более "арийская"...
Что есть в вашем понимании арийская культура?
Цитата:
... чем та же иранская (здесь - иранская после обращения в ислам).
Не обижайтесь, но арийцы - это индо-иранцы, как бы вам ни хотелось сделать ими русских и т.д.
Цитата:
Теперь об употреблении термина "арии" в других смыслах: если принять во внимание теорию о происхождении других народностей от арийцев, а точнее от народа, населявшего в древности Арьянам-Вайджа, то получается, что даже мы с вами "арии", ну или на худой конец, "потомки ариев".
Ну может быть вы, лично, Дариуш - потомок индо-иранцев по мужской линии, не знаю. А так записывать всех русских в потомков ариев неверно. Среди современных русских есть потомки как индоевропейских народов: славян, германцев, кельтов, так и не-индоевропейских - финно-угров, тюрков, монголов, кавказцев и др.
Цитата:
Вот вам и расовый смысл слова "арии", т.е. "раса, произошедшая от арийцев", она же - "арийская раса" .
Да. Только под арийской расой следует понимать только индоиранцев. Вы можете, к примеру, представить, Дариуш, что предки армян обитали на Юж. Урале? Правильно, чушь - скажете вы, и будете правы. Но ведь армяне - тоже индоевропейцы (!) - пусть смешанные с кавказцами, семитами, но индоевропейцы. ? родина прото-армян - недалече от Кавказа в Малой Азии.
Цитата:
Естественно, это утверждение несостоятельно, так же как и несостоятельно утверждение, что нынешние иранцы есть арии.
Разумеется, многие арийцы в древности смешались с местным дравидоязычным населением. Но встречаются иногда чистые арийские (индо-иранские) типы.
Но есть одно но. Я в принципе против термина "индоевропейцы".
?ндо-европейцы - термин такой же искусственный, как урало-алтайцы, кавказцы и т.д., но термины эти правильные. Хотя, разумеется, ?ндия - это не Европа.
Цитата:
Вот поэтому многие ученые используют вместо искусственного "индоевропейцы" термин "арии".
Вот поэтому многие ученые используют вместо искусственного "индоевропейцы" такой же искусственный термин "арии".
Цитата:
Таким образом, в термин "арии" я вкладываю два (взаимосвязанных!) значения: 1. древних ариев и...
Верно по отношению к индо-иранцам.
Цитата:
... 2. современных "индоевропейцев".
Ну называйте как хотите! Хотя это будет заранее неправильно.
Цитата:
В этом смысле я склонен согласиться с мнением тех ученых, которые используют термин "арии" с значении "потомки исторических ариев".
Ну т.е. потомки индо-иранцев.
Цитата:
В той же ?ндии, в целом на севере страны и среди высших каст преобладал арийский элемент, в то время как на юге и среди низших каст преобладал дравидский элемент.
Согласен.
Цитата:
Так что сам факт смешения не должен быть основанием отрицания арийского происхождения всего народа - будь то иранского, индийского (хинду), русского или других.
?ногда, конечно, важно, кем ты себя считаешь. Главное - не заниматься самообманом.
Цитата:
Насчет "арийской расы" - я не считаю это научной терминологией. Во-первых, совершенно неизвестно, как на самом деле выглядели ведические арии. Антропология показывает, что миф о нордическом облике этих ариев является всего лишь мифом. Во-вторых, как бы они ни выглядели, всегда найдутся неарии, выглядящие точно также. Так что раса тут ни при чем.
100% согласен. Вот такое моё мнение. Каждый высказал своё мнение.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
